Antico Egitto | Egittologia.net

Caro Mauretto...ma ciao!

Si potrebbe risponderti: come fanno gli arabi o gli israeliani a leggere il giornale, visto che neanche loro scrivono le vocali?
Anche le lingue semitiche antiche, oltre all'egizio (lingua camito-semitica) non scrivevano e non scrivono le vocali (fatto salvo il caso di testi sacri quali la Bibbia, dove esiste una segnalazione scritta delle vocali, peraltro tarda rispetto ai testi biblici; per testi come questo infatti non erano permessi errori di pronuncia). Quindi non si tratta di una peculiarità della lingua o della cultura egizia. Nel caso delle lingue semitiche, il fatto è che ogni arabo o israeliano sa fin da piccolo come si pronunciano determinate parole. Queste lingue sono composte da termini per stragrande maggioranza trilitteri e bilitteri (tre o due consonanti). La vocalizzazione avviene  a seconda del senso che si vuole dare al termine. Esempio:  la  radice araba kbr significa  "grande", se vocalizzata  kabir, mentre significa "il più grande" se vocalizzata akbar. La regola generale è questa, e si può applicare ai molti termini trilitteri (ovviamente esistono le eccezioni). Un meccanismo del genere avveniva nell'antico egizio, con le opportune differenze.

Baci
Mikela

Brava Mik, mi è piaciuta la tua spiegazione.

Ma tu l'arabo lo studi?

 

Saluti

Salvatore

Ma graaaaaaaaazie Sal!!

All'università avevo iniziato lo studio della lingua araba, tant'è che ho ancora il quaderno con gli appunti e il libro di grammatica (ovviamente fotocopiato). Però dopo pochi mesi ho dovuto rinunciare, mi prendeva troppo tempo e dovevo studiare per la tesi. Però i "fondamentali", almeno alcuni sono rimasti.

Baci
Mikela

Ma allora perché l'arabo "passa" per essere una lingua avocalica, se in realtà la presenza delle vocali è codificata dall'uso quotidiano? E' una tradizione, forse? Se, come sosteneva Mikela, le vocali sono presenti (nè possono non esserlo per problemi fonetici) tanto da caricare le parole di diverso significato, perché non codificarne l'uso anche a livello di produzione scritta?
Sit-Amun

 

Per economicità? Per pigrizia? Perchè tanto è inutile e si sa come leggerli con i determinativi?

Saluti

Salvatore

Se dovessi cercare un motivo sinceramente opterei per la tradizione. Le scritture di queste lingue semitiche (e dell'egizio) non riportano le vocali, fino a che con l'evoluzione di alcuni dialetti cananaici non si arriva a scritture di tipo alfabetico come il fenicio, che a questo punto inseriscono anche le vocali nelle redazioni scritte.

Baci
Mikela

Comunque, se non erro, l'egizio qualche vocale con valore consonantico ce l'ha.

Un saluto a tutti.

Complimenti a Miki per la sua spiegazione, davvero convincente.

Lasciatemi però esprimere il mio disappunto sulla mancata scrittura delle vocali: vi pongo un quesito.

Se viene usato un alfabeto senza vocali (che devono comunque essere pronunciate nella lingua parlata) perchè in sostanza tutti sanno come pronunciare le parole( cioè l'uso delle vocali viene inculcato fin dalla più tenera età), non pensate che in parti diverse di un paese ci siano pronuncie diverse per la stessa parola?....

Faccio un esempio: magari il nome del dio Amon (per tornare al protagonista del topic), che come sappiamo si transliettera "i-mn" veniva pronunciato in modi diversi nelle diverse aree del paese?..

Un caro abbraccio

Mauro

E questo succede. Ad es., che io sappia, in arabo l'acqua è "ma" e, dialettalmente, diventa "me". In Libia, la pronunciano addirittura "moia". Per la parola Kbr (kebir), quando deve essere letta Akbar, viene di solito inserita all'inizio una "alis", che è una vocale.

La mancata indicazione delle vocali rende approssimativa l'interpetazione dei testi, soprattutto per lingue in cui il fenomeno dell'apofonia (alternanza della gradazione vocalica) è vivo ed ha funzione morfologica e lessicale, come nel caso del sistema verbale greco. Da quel che capisco, in egizio, l'alternanza tra forme verbali geminate e scempie è spiegabile proprio in termini di apofonia, i cui dettagli naturalmente ci sfuggono.

L'apofonia è caratteristica anche del sistema verbale latino, specie nel passaggio dai verbi semplici a quelli composti: es. facio - conficio o nell'alternanza vocalica presente in certi perfetti, come egi (presente ago).
Sit-Amun

Un saluto

Ma allora per tornare al tema del topic può essere accaduto che, a causa del fenomeno della apofonia, sia cambiata nel corso dei secoli la pronuncia di parole che a noi appaiono scritte nello stesso modo?

Magari Amon in origine era DAVVERO IMON e poi, per apofonia Amon, come noi lo pronunciamo e come lo udirono le orecchie greche e poi romane?

Non dimentichiamo la longevità della civiltà egizia...

Un abbraccio e complimenti a tutti voi

Mauro

"Ma allora per tornare al tema del topic può essere accaduto che, a causa del fenomeno della apofonia, sia cambiata nel corso dei secoli la pronuncia di parole che a noi appaiono scritte nello stesso modo?"

Io non credo, però, che l'apofonia sia alla base delle variazioni fonetiche di una stessa parola, ma semmai di parole appartenenti alla stessa categoria grammaticale (es. verbi semplici-verbi composti). Semmai l'evoluzione fonetica nella stessa parola può essere dovuta all'interscambio culturale tra i diversi ceti sociali, a fenomeni di semplificazione (tipo forme apocopate e/o sincopate, parole con consonante intervocalica del genere saecula-saecla, ecc...). Ecco, un fenomeno che nello sviluppo diacronico di una lingua si manifesta spesso è la semplificazione o l'utilizzo di forme fraseologiche, orribili, peraltro (es."quello che andiamo a presentarvi...") o ancora pleonastiche: insomma parliamo dell'interferenza del parlato sullo scritto che avanza sempre più, a detrimento del bello stile.
Grazie, Mauretto, per le suggestioni interessanti.
Sit-Amun